O Google lidou com isso design de materiais criou sua própria linguagem de design há muito tempo, que está sendo constantemente desenvolvida e os elementos operacionais também foram modernizados várias vezes. O que a ciência pode estar por trás disso agora é mostrado usando o exemplo do time picker, que responde a uma série de necessidades e tem que encontrar o meio-termo ideal. Spoiler: os próprios designers do Google não estão satisfeitos.
O design moderno é caracterizado pelo fato de parecer chique, ser simples e, na melhor das hipóteses, ser compreendido por todos os usuários à primeira vista – isso se aplica principalmente aos elementos de controle. O catálogo do Material Design sempre incluiu um seletor de tempo que os usuários normalmente precisam apenas por alguns segundos e tem uma tarefa muito simples: os usuários devem poder definir horas e minutos com ele da maneira mais conveniente possível.
Embora isso possa ser implementado facilmente na versão digital com dois campos de entrada e, se necessário, um interruptor AM/PM, parece completamente diferente na versão analógica. Porque nisso devem ser levadas em consideração várias características especiais, para as quais é difícil chegar a um acordo sobre uma solução global. Mas como o material design sempre ofereceu uma versão analógica, as pessoas querem continuar com ela e otimizá-la ainda mais.
Os designers do Google agora fornecem informações interessantes sobre como esse elemento é projetado, quais considerações existem, quais dificuldades podem ser encontradas e por que alguém ainda não está satisfeito com a versão final, mas ainda a mantém. Quando Android-É provável que os usuários tenham testemunhado muitos desses desenvolvimentos ao vivo, embora talvez apenas inconscientemente.
O problema das 24 horas
Na primeira versão do Material Design, havia apenas um relógio de 12 horas com uma seleção AM/PM, o que é perfeitamente adequado em uma parte do mundo, mas feio em muitas outras. Então nós são conhecidos por trabalhar 24 horas por dia. O problema é que um relógio analógico também com nós conhece apenas 12 horas, o que é perfeitamente adequado para a exibição, mas pode ser problemático ao selecionar a hora.
Assim, os designers do Google ousaram criar duas versões com exibição de 24 horas (veja acima). A primeira versão contava com dois anéis, que são provavelmente o melhor compromisso visual. No entanto, as distâncias são muito pequenas e houve problemas para alguns usuários. Portanto, eles se abstiveram da variante de anel duplo e classificaram a cada 24 horas para o anel externo. Mas isso criou dois grandes problemas: todas as outras horas foram deixadas de fora e os números das horas não estão onde você esperaria que estivessem.
Muitas pessoas também podem ler um relógio analógico sem números, porque as posições básicas 3-6-9-12 são conhecidas. Isso foi jogado ao mar na segunda versão e, portanto, apresentou um desafio para os humanos, criaturas de hábitos. Assim, inúmeras outras variantes foram criadas (veja o gráfico a seguir) e algumas delas foram testadas em estudos maiores.
O resultado é que os usuários não estão realmente satisfeitos com uma única variante. É positivo se um design for “menos confuso”. Na verdade, nenhuma das versões se encaixa e os usuários preferem a versão digital.
Por esta razão, a versão digital voltou a ser padrão e os usuários têm a opção de exibir a versão analógica. Se você fizer isso, uma versão com dois anéis aparecerá novamente, o que pode funcionar melhor na teoria, mas na prática não passou em todos os testes – especialmente a acessibilidade. A grande vantagem é que você pode simplesmente esconder o anel interno e o anel externo ainda corresponde a um relógio analógico clássico.
Você não desiste do assunto, mesmo que não tenha encontrado a versão perfeita com mais de 50 variantes. Acho que este é um empreendimento ambicioso e você não precisa necessariamente reinventar a roda. O compromisso atual com foco na versão digital e no design de dois anéis do relógio analógico dificilmente pode ser superado.