Sumário
O inventor Stephen Thaler falha em outra tentativa de direitos autorais de sistemas de IA que produzem resultados quase sem envolvimento humano.
Os sistemas de IA de imagem generativa avançaram tremendamente nos últimos anos. A qualidade está aumentando, os requisitos computacionais estão diminuindo – os aplicativos de arte generativa AI agora rodam até mesmo em smartphones.
Os sistemas estão a caminho do trabalho diário, por exemplo, para estúdios de design, arte e desenvolvimento. Atualmente, a produção dos sistemas pode servir como fonte de inspiração e, um dia, talvez até como substituto do trabalho humano.
Mas quem realmente detém os direitos autorais de uma imagem gerada por IA? O humano que aperta o botão? A equipe que desenvolveu a IA? A própria IA?
A mente humana e a expressão criativa
Durante anos, o inventor da IA, Stephen Thaler, processou em tribunais internacionais para conceder à IA o direito de patentear uma invenção ou copyright de uma obra de arte. Thaler é membro do grupo de lobby “O Projeto do Inventor Artificial” , que deseja impor patentes para sistemas de IA. Mais recentemente, Thaler e sua equipe falharam em tribunais nos EUA e no Reino Unido.
Agora ele está enfrentando outro revés: o EUA Copyright Office reavaliou um caso de 2019 no qual Thaler tentou registrar os direitos autorais da obra “A Recent Entrance to Paradise” (veja a imagem da capa) por sua IA generativa “Creativity Machine”.
O conselho novamente rejeitou a alegação de Thaler, confirmando as avaliações anteriores. O conselho enfatiza que “o nexo entre a mente humana e a expressão criativa” é fundamental para conceder direitos autorais a um trabalho criativo.
O objetivo de Thaler: a IA deve ser reconhecida como uma entidade criativa
O padrão neste caso é semelhante ao litígio de patente de Thaler. Os jurados e os tribunais estão abertos, em princípio, a conceder uma patente ou direitos autorais à interação de IA e humanos – e, assim, reconhecer o poder criativo da IA generativa.
Mas apenas se houver cooperação homem-máquina, no sentido de que o humano é o autor e a máquina é a ferramenta. Um cenário que a autoridade de direitos autorais não vê como dado no caso da imagem.
“Os tribunais têm sido consistentes em descobrir que a expressão não humana é inelegível para proteção de direitos autorais”, disse o Escritório de Direitos Autorais dos EUA, citando decisões anteriores. A autoridade também rejeitou a tentativa de Thaler de impor a IA como um tipo de contratado (“trabalho por aluguel”), dizendo que a IA não pode celebrar contratos.
Mas reconhecendo IA como uma ferramenta não é suficiente para Thaler. O inventor quer que seus sistemas de IA, que segundo Thaler agem quase sem influência humana, sejam reconhecidos como uma entidade criativa independente. Ele falhou com essa alegação em muitos de seus processos até agora, mas provou que estava certo nos tribunais da Austrália e da África do Sul. Ele e sua equipe pretendem continuar entrando com ações judiciais.
Portanto, os direitos de e ao lidar com sistemas de IA provavelmente manterão a jurisprudência internacional ocupada nos próximos anos – e não apenas por causa dos processos de Thaler. Além disso, a IA generativa está ficando cada vez melhor e pode automatizar ainda mais o trabalho criativo.
Leia mais sobre IA e arte:
- Inteligência artificial para pilotar caças americanos em 2024
- Diagnósticos de IA: inteligência artificial para prever ataques cardíacos
- Hiperredes: a inteligência artificial constrói-se a si própria